您现在的位置:  首页 > 学术
澳门普京集团网址_澳门普京集团手机app_澳门普京集团电子游戏网址 大保护格局下知识产权纠纷多元化解决机制的完善
时间:2019-08-02 17:08:19  来源:澳门普京集团手机app2019年7期  作者:张英

2008 年,以司法救济为主、兼顾行政执法的知识产权保护方针被写入《国家知识产权战略纲要》。随着党的十八大创新驱动发展战略的实施及其后创新型国家建设的进一步推进,我国知识产权的数量不断增加,此类纠纷数量也随之不断攀升,新型疑难案件逐渐增加,于是对“以司法救济为主,行政救济为辅”的知识产权保护政策提出新的挑战。2014 年,为缓解日益增长的知识产权纠纷数量所带来的压力,我国在北京、上海、广州新设专门的知识产权法院,对知识产权类案件的管辖做出重大调整。2016 年,国家知识产权局面对知识产权发展的新态势,提出了知识产权“大保护”工作构想,将知识产权的保护手段增加到仲裁、调解、司法裁判、行政执法等 12 个方面。与此同时,最高人民法院又明确指出,要完善多种救济手段与诉讼的有机衔接,建立相互协调的多元化纠纷解决机制。此后,我国多地设立知识产权仲裁机构和调解机构,作为知识产权纠纷社会救济的重要组成部分,与司法、行政等各部门配合衔接,力求对知识产权形成联动保护机制。至此,在知识产权的大保护格局下,我国针对知识产权纠纷的多元化解决机制框架已初步建立。

 

一、多元化解决机制在知识产权纠纷解决中的作用和优势

 

(一)多元化解决机制在知识产权纠纷解决中的作用

 

多元化解决机制在知识产权解决机制中的作用非常鲜明。知识产权具有较强的专业性和技术性,不同的知识产权权利类型中其专业性和技术性的表现层次也是不同的,因此在解决大多数知识产权纠纷的过程中,迫切需要懂得专业技术的人员与具有法律背景的专业人士共同分析和把握,厘清相关技术问题,准确地适用法律并解决纠纷。然而在传统的司法救济当中,具有丰富法律诉讼经验的法官,面对知识产权的专业问题却往往无法对其进行有效地理解、分析和处理,导致处理不得当、诉讼效率低、诉讼费用高等问题。从多元化视角出发,引入司法以外的多种力量的加入,不仅可以为纠纷当事人提供仲裁、调解等高效低成本的纠纷解决方案,还可以构建一个更加专业化、系统化的知识产权纠纷解决体系,实现知识产权的全方位、立体的大保护格局。

 

(二)多元化解决机制在知识产权纠纷解决中的优势

 

与传统的司法救济方式相比,非讼纠纷解决机制的核心优势在于程序的灵活性,能够在最快的时间内解决最为复杂的问题。纠纷当事人根据自身需要选择更加有利于自身利益的纠纷解决方式,特别在非讼性的解决方式中能够不受限于严格的诉讼程序,而是积极地借助于自己推动纠纷解决程序的进一步发展,并在不违反法律强制性规定的前提下最大程度地表达自己的意见并最终反映在解决成果中。因此,多元化的纠纷解决机制为当事人提供了更多的方式选择,特别是在仲裁、调解等更加强调当事人的“合意”的诉讼外解决机制中,当事人的意志往往能够得到充分体现,所以可以更好地保障裁决结果的公正性,具有单一诉讼模式不可取代的优势。

 

(三)多元化解决机制在知识产权纠纷解决中的价值

 

从正义的角度看,多元化纠纷解决机制将当事各方的利益结构实现平衡和协调,双方都能够在一个可接受的范围内具体解决纠纷,且使得利益的分配达到各方都能接受的程度。

 

从效益角度看,知识产权纠纷各主体间的矛盾并非绝对不可调和。知识产权纠纷本质上就是利益之争,多元化解决机制,特别是非讼解决机制在具体的纠纷解决中使得各主体有机会能够自主地以自身利益为出发点展开博弈,积极地形成二者之间的平衡。

 

二、我国知识产权纠纷多元化解决机制的运行及问题

 

当前,我国虽然已初步建立知识产权纠纷多元化解决机制框架,但在具体的纠纷解决过程中,依然呈现出以司法救济为主导、行政救济为辅的状态,随着调解、仲裁等专业化机构的设立,以调解和仲裁为主的社会救济方式已经成为解决知识产权纠纷的新兴力量,但从实际运行效果来看依然存在着一定的限制。

 

(一)司法救济层面

 

在司法救济层面,一方面,基于强有力的国家司法保障体系的参与和支撑以及完善的司法救济程序,促使纠纷当事人更加倾向于选择诉讼的方式解决纠纷;另一方面,基于知识产权的专业化特点,对司法救济也提出了较高的专业化要求,知识产权法院的相继成立正是对知识产权司法救济专业化的体现,从而进一步推动了司法救济体系的完善和发展。

 

但是由于诉讼机制固有的特点,诉讼的程序要求较为严格,缺乏自主性;尤其面对知识产权诉讼这种跨领域、高度专业性的复杂案件,审限长、成本高,又成为这类案件的标志性特点。其次,民事诉讼的公开审判制度也使得部分具有保密性的知识产权内容出现扩散风险,可能给当事人带来二次损害。此外,更有许多复杂的知识产权案件,往往会出现民事、行政甚至刑事程序的交叉,从而使案件陷入复杂而又不确定的风险之中。虽然在知识产权法院的审判中开始推行民事、行政 “二合一”模式,但毕竟该模式还处于试点阶段,并未在全国推行;对于一审知识产权刑事仍然由基层法院审理,可见我国在知识产权民事、行政、刑事纠纷在统一适用法律、审理标准、程序衔接方面还存在大量的问题。总的来说,随着知识产权纠纷案件的不断增多,仅依靠当前单一的诉讼机制解决纠纷显然已经无法满足实际需求。

 

(二)行政救济层面

 

知识产权纠纷的行政救济的作用,除各知识产权有关行政机关可以根据法律法规对纠纷进行裁决、决定、调解外,还有其他一些行政救济的手段,如查封、扣押、处罚等行政措施也积极有效地防止侵权的进一步拓展。但自引入“司法终局”裁决权后,知识产权行政救济的作用逐渐退后,其地位也发生了变化,总体来说在解决知识产权纠纷的过程中,行政救济仅处于补充适用的角色。

 

此外,在我国当前的知识产权行政部门多头执法与分工负责模式下,各行政部门之间出现利益矛盾冲突比较严重的现象,也在一定程度上限制了行政救济的作用的发挥。

 

(三)社会救济层面

 

以调解和仲裁为主的社会救济方式,因其程序灵活、专业性强、效率高等特点,在知识产权纠纷的解决中具有一定的适用性。特别是近年来,我国各地不断成立若干知识产权仲裁院和调解中心,逐渐成为知识产权纠纷解决的新兴力量,收到了很好的社会效果,但问题依然存在。在调解中,由于当事人自愿达成的调解协议不具有强制执行力,所以在调解后常出现部分当事人单方面不遵守协议或者继续通过诉讼请求司法救济,如此反而造成了纠纷反复解决的现象,形成资源浪费。在知识产权的仲裁中,部分仲裁机构的行政化和仲裁程序的诉讼化,严重偏离了仲裁便捷、自愿的特点,影响了纠纷的公正解决。

 

……

 

(本文摘自澳门普京集团手机app杂志,全文详见澳门普京集团手机app2019年7期)

下一篇:返回列表
推荐
版权所有©澳门普京集团电子游戏网址

Xml地图